Les jeux à 30 fps de la PS5 vous semblent insuffisants pour une action fluide et sans aucune saccades ? Et que diriez vous alors… de 1000 fps ? Marcin « Ryba » Rywak et Piotr « Lipton » Szymanski, deux polonais fous de très gros PC, sont parvenus à atteindre les 1000 fps sur Doom Eternal, le fps survolté d’iD Software. Rappelons d’ailleurs que le studio américain avait annoncé que Doom Eternal était théoriquement capable d’atteindre cette marque mythique des 1000 fps… sur un PC extrêmement puissant. Le PC du record est donc une bécane équipée avec un processeur Intel Core i9-9700K, une carte graphique NVIDIA GeForce RTX 2080Ti (Asus), de la RAM HyperX Predator et un SSD M.2 Samsung, sans oublier une alimentation BeQuiet 1 200W (il faut bien tenir la charge et la consommation correspondante) !
Pas d’installation en double ou triple GPUs donc, mais de l’overclocking à fond les ballons. Le deuxième jour d’essai, nos deux compères sont parvenus à atteindre les 1006 fps en jeu en poussant la fréquence d’horloge à 6,6 GHz. Pendant toute la durée de la séquence de gameplay, de l’azote liquide a été versé directement sur le GPU afin de limiter les niveaux de chaleur intense développés lors de l’overclock. Une petite remarque pour finir : 1000 fps ne sont bien sûr pas nécessaires pour jouer dans des conditions de fluidité parfaite (l’œil ne distingue plus vraiment les améliorations de fluidité au delà des 200 fps), mais il reste le goût pour les records, et la beauté du geste…
De toute façon à part des kikoolol qui veulent jouer aux grands mais n’y connaissent rien à partir de 60-100 fps clest finit on voit plus la différence
c’pas faux : l’écart est vraiment très visible entre 30 et 60 fps par exemple (le gain de fluidité est immédiatement sensible), mais au delà, à moins de jouer sur des FPS nerveux en compétitif, c’est plus difficilement notable.
Oui, sur du FPS/TPS compétitif et nerveux où le moindre défaut de réactivité fait la différence, mais sur les 3/4 des autres types de jeux, ça n’apporte franchement rien de plus.
L’utilité peut en effet être débattue. Mais je réagissais aux remarques ineptes « n’y connaissent rien » et « à partir de 60-100 fps, c’est fini on ne voit plus la différence »
C’est juste faux. Plus il y a d’images, mieux c’est. Au-delà de 100fps, la différence se fait.
Ils passent souvent du hd au fullhd pendant la séance , détail des fréquences , du nombre de coldbug/boot ?
Pour le différence entre le 60 et 144hz , il suffit de se faire une session de 15 minutes avec chaque taux de rafraichissement sur doom , csgo ou autres fps du genre pour se rendre compte de La différence.
Comme dit plus haut , il suffit de faire le test.
« l’œil ne distingue plus vraiment les améliorations de fluidité au delà des 200 fps »
J’avais raté cette perle… Le flux de lumière mesuré en fréquence… Épique… Abstenez vous de vous faire passer pour des experts et de désinformer les gens, merci.
Un dossier intéressant et complet à lire et épingler :
https://nofrag.com/quel-est-le-framerate-ideal-dans-un-fps/
Perso, je fais la différence entre 144 fps et 120 fps.
C’est juste faux. Plus il y a d’images, mieux c’est. Au-delà de 100fps, la différence se fait.
Ces 3/4 des autres types de jeux peuvent se contenter de tourner en 640×480 à 30 fps puisqu’ils ne sont pas compétitifs, c’est ça ?
Même pour de la bureautique, mon 144hz est agréable pour la rétine. Encore faut il y avoor goûter…
Pour le différence entre le 60 et 144hz , il suffit de se faire une session de 15 minutes avec chaque taux de rafraichissement sur doom , csgo ou autres fps du genre pour se rendre compte de La différence.
Comme dit plus haut , il suffit de faire le test.
J’avais raté cette perle… Le flux de lumière mesuré en fréquence… Épique… Abstenez vous de vous faire passer pour des experts et de désinformer les gens, merci.