Tendances :iOS 11iPhone 8Apple WatchSamsung Galaxy S8Comparateur Smartphone
Vous êtes ici : KultureGeek Science Les mathématiques n’aimeraient pas les trous noirs

Les mathématiques n’aimeraient pas les trous noirs

Stephen Hawking ne va pas être content. Selon des recherches menées par des têtes pensantes de l’Université de Caroline du Nord, les trous noirs, ces corps ultra-massifs tellement denses que même la lumière ne pourrait échapper à leur hyper-force d’attraction, pourraient ne pas être « possibles » selon des équation mathématiques que l’on imagine bien sûr d’une effroyable complexité. La vision « classique » du trou noir en super-astre à la densité (et donc à la force d’attraction) infinie avait déjà été remise en question par Hawking lui-même, mais pas au point de nier l’existence du phénomène du trou noir.

th_black-holes-head-590x330

Certes, les travaux dont il est question n’ont pas encore été validés par plusieurs comités scientifiques successifs, mais leur publication dans les revues ArXiv et ScienceDirect leur donnent un certain poids. Sur le fond, ces recherches remettent en cause l’existence des fameuses radiations Hawking, qui décrivent les émissions de radiations émises lors de la formation du trou noir. Ces radiations ne seraient au final que des émissions de masses provenant de l’étoile elle-même, des « pertes » de matières tellement…massives que la formation d’un trou noir supra-dense serait théoriquement et mathématiquement impossible.

Il va être plus qu’intéressant de suivre la réaction de la communauté scientifique face à ces révélations qui ébranlent les bases établies, et plus particulièrement encore celle du spécialiste reconnu de ce type de phénomène astrophysique, Stephen Hawking lui-même.

Sourcegeek


Signaler une erreur dans le texte

Intéressant ? Partagez la news !

4 commentaires pour cet article :

  1. Salut comme la trou noir absorbe la lumière (la fait dévié jusque à lui grâce a sa super force d’attraction) on ne les voit pas c’est l’un des problèmes. Donc l’image montrée est bidon

  2. @Untilted
    Mdrr.
    La réflexion doit être profonde ou parfois juste plus superficiel lol

  3. David Krame Kadurha

    A mon avis cette hypothèse n’est pas à rejetter mais plutôt à suivre de près tout en vérifiant la teneur du fondement de chacune des deux.

Laisser un commentaire





Quelques règles à respecter :
1. Restez dans le sujet de l'article
2. Respectez les autres lecteurs: pas de messages agressifs, vulgaires, haineux,…
3. Relisez-vous avant de soumettre un commentaire : pas de langage SMS, et vérifiez l'orthographe avant de valider (les navigateurs soulignent les fautes).
4. En cas d'erreur, faute d'orthographe, et/ou omission dans l'article , merci de nous contacter via la page Contact.

Nous nous réservons le droit de supprimer les commentaires qui ne respectent pas ces règles

Partenaires : iPhone - Culture Geek - iAddict

© 2012-2017 i2CMedia Ltd. | A propos |