KultureGeek Énergie En 2025, l’éolien et le solaire ont dépassé les énergies fossiles en Europe (et c’est une grande première !)

Énergie

En 2025, l’éolien et le solaire ont dépassé les énergies fossiles en Europe (et c’est une grande première !)

Frederic L.

3 min.

23 Jan. 2026 • 12:54

Voilà enfin une vraie bonne nouvelle pour démarrer une année 2026 partie sur des bases assez morose : en 2025, deux sources renouvelables — l’éolien et le solaire — ont généré davantage d’électricité que l’ensemble des énergies fossiles sur le continent européen. ! C’est évidemment une grande première, mais il faudra faire encore beaucoup plus pour infléchir la courbe d’augmentation des températures, sachant que l’Europe n’est pas la seule à devoir faire des efforts : la crise climatique est autant mondiale que systémique.

Les renouvelables deviennent la première source d’électricité en Europe

Selon donc les données du think tank Ember, les énergies renouvelables ont fourni plus de 50 % de l’électricité produite dans l’Union européenne en 2025. À elles seules, l’énergie éolienne et le solaire ont représenté environ 30 % du mix électrique, contre 29 % pour toutes les sources fossiles combinées. Une première historique qui confirme l’accélération structurelle de la transition énergétique européenne.

eolienne

Le solaire s’impose comme la filière la plus dynamique, avec une croissance annuelle proche de 20 %. Ce dernier représente désormais près de 13 % de la production électrique totale du continent. Certains pays se démarquent particulièrement, notamment la Hongrie, Chypre, la Grèce, l’Espagne et les Pays-Bas, qui ont fortement accéléré leurs capacités photovoltaïques.

Une transition portée par la réduction des coûts énergétiques

Si l’urgence climatique reste un moteur essentiel, la bascule vers les renouvelables s’explique aussi par des considérations économiques. En 2025, l’Union européenne a priorisé la baisse des factures énergétiques pour les ménages et les entreprises. Or, les autorités européennes ont identifié une cause centrale à la volatilité des prix : la dépendance aux combustibles fossiles importés, coûteux et géopolitiquement instables.

NEW | Wind and solar generated more power than fossil fuels in the EU for the FIRST time ever.

🌪️ and ☀️ made up a RECORD 30% of 🇪🇺 electricity, up from 20% just five years ago.https://t.co/Xc3t0VEw14 pic.twitter.com/PMXuUTBzKP

— Ember (@ember_energy) January 22, 2026

Dans ce contexte, le recul du charbon s’est accéléré, tandis que le gaz est devenu la principale source fossile sous pression, tant pour son impact climatique que pour son coût. À l’inverse, l’éolien et le solaire offrent désormais une production locale, stable et de plus en plus compétitive, renforçant l’indépendance énergétique du continent. On notera que la France dispose d’un environnement singulier par rapport à ses voisins européens, le gros de sa consommation électrique étant assuré par ses centrales nucléaires, elles aussi très peu productrices de CO2 ou de gaz à effets de serre.

Panneaux Solaires

Ces chiffres étonnants confirment en tout cas que la transition énergétique européenne n’est plus seulement un objectif environnemental, mais bien déjà une réalité, même s’il reste du chemin à parcourir. L’Europe semble entrer dans une nouvelle phase de son modèle énergétique, où les renouvelables ne sont plus une alternative, mais bel et bien la norme.

SOURCEFutura Sciences

Signaler une erreur dans le texte

Vous utilisez Google Actualités ? Suivez KultureGeek pour ne rien rater de l'actu High-Tech !

Les sujets liés à ces tags pourraient vous interesser

7 commentaires pour cet article :

Chris(via l'app )
23 Jan. 2026 • 13:09

Même le Danemark veut reautoriser le nucléaire devant l’absurdité de l’intermittence des enr. 50 milliards budgeté pour relier les éoliennes et déséquilibrer le réseau comme lors du black-out espagnol. Une ineptie.
- Répondre
- Frileux(via l'app )
  23 Jan. 2026 • 14:51
  
  Arrêter de vouloir faire croire tout et n’importe quoi. Tout est une histoire de compromis. Les solutions techniques sont à adapter au besoin. Et oui il es possible d’avoir un couplé nucléaire / éolien ou 100% éolien. Il faut juste avoir les infrastructures pour. Les énergies renouvelables à grande échelles ne sont pas très anciennes, moins que le réseau du moins. Et donc il faut s’adapter.
  - Répondre
  - Chris(via l'app )
    23 Jan. 2026 • 18:43
    
    Rien que les infrastructures de raccordement des enr polluent plus qu’une centrale. 50 milliards pour relier des milliers d’éoliennes qui produisent avec un coût co2 supérieur. La modulation flingue nos centrales pour rien. On devrait passer full nucléaire hydro et interdire tout nouveau développement enr, c’est de l’argent et du co2 en plus pour rien.
- Kyles94(via l'app )
  23 Jan. 2026 • 17:42
  
  Ce genre de black-out n’est pas possible en France car on a les capacité d’aborder une bonne partie ou de réduire la production nucléaire pendant ce laps de temps. La France n’a pas pour but d’être en 100% renouvelable. Mais d’avoir un mix nucléaire hydro éolienne et solaire (bien que je soit plutôt contre l’éolien terrestre). C’est d’ailleurs grâce de l’hydro qu’on peut absorber une parti du surplus. L’Espagne et le Portugal n’avait et n’ont d’ailleurs tjs pas les capacité nencessaire pour gérer l’intermittence aussi élevée.
  - Répondre
  - Chris(via l'app )
    23 Jan. 2026 • 18:47
    
    Ça s’appelle la modulation et ça use nos centrales pour rien. Aucun intérêt de continuer avec les enr, elles émettent plus de CO2 en comptant leur backup et le réseau nécessaire.
Meo(via l'app )
23 Jan. 2026 • 13:44

Pour rappel : le nucléaire n’est pas une énergie fossile !Donc :L’ensemble éolien + solaire a produit plus d’électricité que les sources fossiles (charbon + gaz + pétrole)Pas que le nucléaire !
- Répondre
Zebras(via l'app )
23 Jan. 2026 • 18:42

Comment faire dire ce qu’on veut aux chiffres. Exemple de biais : on ne peux pas « arrêter » la production d’un champs solaire donc quand ça produit on fais quoi? On baisse la production de ce qui est pilotable, spoiler au hasard : les centrales nucléaires. Donc la production d’électricité du nucléaire baisse, mais pour de bonne raison ? Subventionner la transition d’une production d’énergie decarbonnée vers une autre production d’énergie decarbonnée mais plus coûteuse en matériaux, en foncier et non pilotable est-il une bonne idée ? Je ne sais pas mais visiblement il faut s’en féliciter alors félicitations à nous! 🎉🎉
- Répondre

Laisser un commentaire

Sauvegarder mon pseudo et mon adresse e-mail pour la prochaine fois.

Fils des commentaires

Quelques règles à respecter :

1. Restez dans le sujet de l'article
2. Respectez les autres lecteurs : pas de messages agressifs, vulgaires, haineux,…
3. Relisez-vous avant de soumettre un commentaire : pas de langage SMS, et vérifiez l'orthographe avant de valider (les navigateurs soulignent les fautes).
4. En cas d'erreur, faute d'orthographe, et/ou omission dans l'article , merci de nous contacter via la page Contact.

Nous nous réservons le droit de supprimer les commentaires qui ne respectent pas ces règles