KultureGeek Science Le tourisme spatial, une catastrophe environnementale ? Pas si vite…

Science

Le tourisme spatial, une catastrophe environnementale ? Pas si vite…

22 Juil. 2021 • 13:48

Certes, il est tentant de se moquer de ces milliardaires qui ne rêvent que d’atteindre l’orbite comme si cet « exploit » n’avait pas été réalisé plus d’un demi-siècle auparavant. Il peut sembler aussi choquant de faire spectacle de ces « virées pour riches » alors même qu’une large partie du monde peine toujours à vivre décemment. En revanche, il n’est sans doute pas très avisé de mettre sur le dos du tourisme spatial, secteur encore balbutiant, tous les fléaux du monde.

Chine Fusee Mer 600x450

C’est pourtant ce que vient de faire un article du site The_Byte, qui affirme en gros titre que « les lancements de fusée sont extrêmement mauvais pour l’environnement ». L’article du journaliste Victor Tangermann affirme en exergue que chaque lancement de fusée (pour un équipage de 4 astronautes) produit l’équivalent de 200 à 300 tonnes de CO2, alors même qu’un vol long courrier produit « seulement » 2 à 3 tonnes de CO2 par passager.

SpaceX

Oui, mais voilà, il décolle chaque jour près de 100 000 avions dans le monde. A raison de 10 passagers par avion (hypothèse extrêmement basse) et de 2 tonnes de CO2 produites par passager, le transport aérien serait donc responsable chaque année de l’émission de 37 millions de tonnes de CO2… contre seulement 22 000 tonnes de CO2 pour les lancements spatiaux. Même si l’on multipliait par 10 le tonnage en CO2 des lancements spatiaux (étant donné que le largage de CO2 se fait à très haute altitude, proche de la couche d’ozone elle-même), la comparaison resterait au très net avantage du secteur spatial.

Blue Origin 600x375

Sachant que l’on évalue à 1,5 % les émissions mondiales des gaz à effet de serre du transport aérien, les lancements spatiaux représenteraient donc 0,0009% des émissions à l’échelle mondiale. Autant dire qu’il n’y a pas encore urgence à réguler ce secteur en terme d’émissions, d’autant plus que le secteur du tourisme spatial, forcément réservé à la partie la plus aisée de la population (les plus riches des plus riches devrait-on ajouter), n’atteindra jamais, et de loin, les dimensions du tourisme lié à l’aérien, au train ou la voiture.

Signaler une erreur dans le texte

Les sujets liés à ces tags pourraient vous interesser

11 commentaires pour cet article :

Bazda(via l'app )
22 Juil. 2021 • 14:35

Votre analyse est juste mais cela veux dire que parce que je suis pauvre je ne dois pas émettre de co2 avec ma voiture et parce qu’ils sont riches, ils ont le droit d’émettre du co2 pourtant moi seul avec ma voiture le co2 émis est bien plus faible par passager.
- Répondre
- Frederic L.
  22 Juil. 2021 • 14:46
  
  En fait non, ça ne veut pas dire ça du tout, d’autant qu’on peut toujours espérer que le prix des voitures électriques continuera de baisser. Les Fusées électriques, ce n’est pas pour demain ;)
  - Répondre
Smagghus(via l'app )
22 Juil. 2021 • 15:00

Le problème n’est pas la quantité globale de CO2 émisse par le tourisme spatial, le problème c’est le ratio CO2/personne pour une activité de loisir loin d’être essentielle.
- Répondre
- Frederic L.
  22 Juil. 2021 • 16:03
  
  Oui, le ratio est catastrophique, mais dans l’absolu il est pourtant faux de dire que les lancements de fusées sont une catastrophe pour l’environnement. Si les SUV bien polluants n’étaient achetés que par un millier de personnes chaque année dans le monde, le secteur du SUV ne serait pas vraiment un soucis pour la planète, mais le ratio serait mauvais lui aussi (par rapport à d’autres types de voitures). Là c’est pareil : ce n’est clairement pas le secteur spatial qui fout en l’air la planète.
  - Répondre
yeantbron
22 Juil. 2021 • 15:05

J’aimerais bien savoir d’où il sortent leur « 200 à 300 tonnes de co2 » sur un moteur fusée qui tourne à l’hydrogène et à l’oxygène?…
- Répondre
- Julien
  22 Juil. 2021 • 22:43
  
  Produire de l’hydrogène c’est pas neutre….
  - Répondre
- Fantomas
  20 Avr. 2022 • 10:11
  
  Non ! Une bonne partie des fusée, comme les falcon 9 de SpaceX tourne à l’oxygène et au RP1 qui est un kérosène. Starship quant-à-lui tourne à l’oxygène et au méthane.
  - Répondre
Montessuy(via l'app )
22 Juil. 2021 • 15:08

« Bla-bla-bla on est riche c’est pas grave, le problème c’est vos voitures diesel »
- Répondre
Sky
22 Juil. 2021 • 15:10

Ha super, donc moi aussi je peux polluer avec mon diesel tout pourri car je ne représente que 0.00000001 % des émissions.
Si tout le monde résonne comme ça c’est sûr, on va s’en sortir !!
- Répondre
- EnSueur
  26 Juil. 2021 • 08:32
  
  Puisse ta parole se faire entendre et raisonner dans le monde entier !
  - Répondre
GLOueil(via l'app )
22 Juil. 2021 • 18:53

C’est juste une pollution de plus.
On peut s’en indigner ou ne pas s’en intéresser , ça ne change rien au fait que c’est une pollution supplémentaire.
- Répondre

Laisser un commentaire

Sauvegarder mon pseudo et mon adresse e-mail pour la prochaine fois.

Fils des commentaires

Quelques règles à respecter :

1. Restez dans le sujet de l'article
2. Respectez les autres lecteurs : pas de messages agressifs, vulgaires, haineux,…
3. Relisez-vous avant de soumettre un commentaire : pas de langage SMS, et vérifiez l'orthographe avant de valider (les navigateurs soulignent les fautes).
4. En cas d'erreur, faute d'orthographe, et/ou omission dans l'article , merci de nous contacter via la page Contact.

Nous nous réservons le droit de supprimer les commentaires qui ne respectent pas ces règles