KultureGeek Matériel et Accessoires Les batteries lithium-ion pourraient bientôt avoir une alternative plus écologique

Les batteries lithium-ion pourraient bientôt avoir une alternative plus écologique

10 Avr. 2021 • 17:42

Des chercheurs russes cherchent actuellement à trouver une alternative aux batteries lithium-ion. Ces dernières entraînent effectivement de nombreux problèmes environnementaux comme la pollution des sols, l’épuisement des ressources naturels, les dépenses importantes en eau liées à leur conception, les dangers sanitaires auxquels s’exposent les personnes qui extraient les métaux rares liés à leur fabrication, sans parler du caractère inflammable de ces batteries.

lithium-ion

Cette batterie écologique écarterait tout risque de combustion

Dans une étude parue dans Chemistry Europe, des chercheurs russes en électrochimie de l’université de Saint-Pétersbourg ont affirmé avoir travaillé depuis 2016 sur une batterie plus respectueuse de l’environnement et moins dangereuse pour les humains. Une batterie utilisant un polymère redox à base de nitroxyle.

Plus précisément, les chercheurs ont mis au point une architecture moléculaire sur la base d’un polymère spécifique qui, selon eux, permettrait d’obtenir des performances de capacité élevées sur une large plage de températures tout en évitant tout risque de combustion.

Une vitesse de recharge 10 fois supérieure aux batteries lithium-ion ?

D’après les explications du Pr Oleg Levin, qui a co-dirigé les travaux, « ces composés peuvent être utilisés comme une couche protectrice pour recouvrir le câble conducteur de la batterie qui serait autrement constitué de matériaux traditionnels pour batteries lithium-ion. Ils peuvent aussi être utilisés comme composant actif des matériaux de stockage d’énergie électrochimique ».

Par ailleurs, il semblerait que cette batterie révolutionnaire peut se recharger dix fois plus vite qu’une batterie lithium-ion traditionnelle, et plus précisément, en à peine quelques secondes. Néanmoins, côté autonomie, cette nouvelle batterie serait actuellement 30 à 40% moins efficaces que les batteries traditionnelles. Mais les chercheurs affirment qu’ils sont actuellement en train de travailler à améliorer cet indicateur « tout en maintenant le taux de charge-décharge ».

Signaler une erreur dans le texte

Vous utilisez Google Actualités ? Suivez KultureGeek pour ne rien rater de l'actu High-Tech !

Les sujets liés à ces tags pourraient vous interesser

8 commentaires pour cet article :

Superpro(via l'app )
10 Avr. 2021 • 19:18

La chimie ne faisant pas partie de votre domaine d’expertise, évitez d’en parler pour ne pas dire de bêtises. Les médias devraient s’abstenir de vulgariser un contenu qu’ils ne comprennent pas. Vous esclaffez devant une publication scientifique vieille de 6 mois en disant qu’une technologie va venir révolutionner les batteries sans prendre de pincettes et nuancer votre propos. Vous vous ridiculisez. Essayez de produire moins d’articles et de privilégier la qualité à la quantité.
- Djib's
  10 Avr. 2021 • 22:32
  
  C’est la toute première publication qui date de novembre 2020, ils ont très récemment faits des progrès voila pourquoi plusieurs médias en parlent actuellement.
  
  Le titre est au conditionnel, nous n’affirmons rien.
  
  Il n’est pas nécessaire d’avoir une maitrise total d’un sujet pour en parler. Le lecteur qui souhaite approfondir le sujet peut aller cliquer sur le lien source (c’est fait pour ça).
- D4rk0ne(via l'app )
  11 Avr. 2021 • 00:17
  
  Vos propos sont assez inappropriés puisque KultureGeek n’est expert en aucun domaine, je ne pense pas que les rédacteurs possèdent un doctorat, ni en chimie, ni dans aucun autre domaine.. ce sont justement des journalistes qui tentent de réunir en un seul endroit les dernières infos des nombreux domaines de la culture geek, les batteries la chimie en font bien entendu partie !! Et les vulgariser en fait parti, je cherche pas à me taper des revues scientifique mais bien un résumé vulgarisé des dernières actualités, merci à eux!
  Si vous cherchez un site où trouver des articles non vulgarisés, vous êtes effectivement au mauvais endroit.
  Par contre vous avez le droit d’en dire plus sur ce qui ne va pas dans leur article, et si vous êtes vous même expert en chimie, apportez nous vos lumières !!
  Pas besoin de vomir sur eux des absurdités, c’est justement vous qui vous ridiculisez…
  En quoi leur article sur ces batteries russes « révolutionnaires » (ce n’est pas l’impression que ma laissé leur article soit dit en passant) fait fausse route ? Votre avis peut être intéressant si vous mettez vos insultes inutiles de côté.
Deodato(via l'app )
10 Avr. 2021 • 21:14

Hey Superpro cette agressivité est inadmissible, si tu as des choses à dire utilise un autre ton, et si KG ne te plait pas c****-toi.
Superpro(via l'app )
11 Avr. 2021 • 14:08

Le fait de dire de quelqu’un qu’il se tourne au ridicule ne constitue en aucun cas une insulte. Je fais effectivement partie du paysage de la chimie et je n’apprécie pas que des médias vulgarisent un contenu qu’ils ne comprennent pas. La vulgarisation est un exercice très complexe qui demande une maîtrise parfaite du sujet traité. Je pourrais trouvé des milliers d’exemple très connus comme celui du nucléaire qui a été revendiqué non-vert pendant des années à cause des médias et qui a alimenté la défiance chez la population. La chimie ne fait pas partie de la “culture geek”. C’est une science qui traite de la matière et des interactions entre les particules qui la compose. Pour répondre à la question de “pourquoi cela fait fausse route” et bien tout simplement parce que les études telles que celles ci sont faites à des échelles microscopiques. Les auteurs l’ont bien précisé dans l’introduction pourtant “Despite fast rate of such electron transport on the microscopic scale, macroscopic electron conductivity of nitroxy-based material appears to be very low”. Cela illustre bien ce qui me dérange dans cette vulgarisation: tout les chiffres qu’ils fournissent n’ont aucun sens pour vous et moi! Ils ont seulement pris des chiffres qui attestent d’une avancée “révolutionnaire” dans le domaine des batteries alors qu’il n’en est rien.
Avant de venir de me dire de me “casser” ou d’arrêter d’insulter qui que se soit, il faudrait dans un premier temps vous calmez lorsque l’on s’attaque à ce en qui vous croyez. KG est un bon site dans l’ensemble mais un média reste un média et il est là pour faire de l’argent en vendant de l’information.
- Pierre
  12 Avr. 2021 • 09:28
  
  > Je pourrais trouvé des milliers d’exemple très connus comme celui du nucléaire qui a été revendiqué non-vert pendant des années à cause des médias
  
  Vous reprochez le manque de rigueur et vous vous permettez de vulgariser n’importe comment. La production d’énergie nucléaire émet des déchets et n’est donc pas environnementalement neutre. Ce n’est donc pas une source d’énergie verte. Par contre c’est une source d’énergie bas carbone. Ce n’est pas la même chose !!!
  
  En plus la principale source désinformation autour de l’énergie nucléaire vient certainement des lobbys comme les compagnies gazières/pétrolières ou des associations environnementales (greenpeace en tête), peut-être même de l’enseignement (pourquoi autant d’élèves français pensent que la production d’énergie nucléaire est fortement émettrice de co2 ?). Si des journalistes racontent n’importe quoi c’est certainement bien plus parce qu’ils sont manipulés ou parce qu’ils publient tels quels des communiqués qu’ils reçoivent que parce qu’ils tentent de vulgariser des sujets qu’ils maîtrisent peu !
  - Superpro(via l'app )
    12 Avr. 2021 • 13:47
    
    La production d’énergie via le nucléaire est la plus verte. Elle rejette moins de déchets que le solaire ou l’éolien à terme et est beaucoup moins coûteuse en terme de dégradation des paysages et de la biodiversité. Ce sont les médias qui informent. Les parents écoutent et transmettent aux enfants. Le système scolaire n’est pas parfait mais il ne contient pas pareilles absurdités. Votre dernière phrase atteste totalement l’ensemble de mes propos. Les médias vulgarisent des sujets qu’ils ne maîtrisent pas, c’est désolant.
- Pierre
  12 Avr. 2021 • 15:05
  
  Donc il y a des énergies vert clair, vert foncé, kaki aussi peut-être ?
  Pour faire simple disons qu’une énergie verte est une énergie produite à partir de sources d’énergies renouvelables. L’uranium, le plutonium, etc.. ne sont pas plus renouvelables que le gaz, le pétrole et le charbon, une fois le stock épuisé il n’y en a plus.
  Donc stock limité + déchets -> Ce n’est ni vert ni renouvelable. C’est juste une énergie bas carbone.
  Affirmer le contraire est inexact voir mensonger si on le fait délibérément.