Google Chrome est à ce jour l’un des navigateurs Internet les plus utilisés dans le monde. Dans certaines régions, il se place en première position devant Internet Explorer. Dans d’autres, il est n’est pas loin derrière. Chrome compte plusieurs centaines de millions d’utilisateurs. Mais il existe un problème sur les ordinateurs portables et pas des moindres : l’autonomie qui en prend un coup. En effet, Forbes a noté que le navigateur de Google réagissait différemment d’Internet Explorer ou encore de Firefox à ce sujet.
Par défaut, Windows intègre un système relié à l’horloge qui va définir des vérifications pour donner des informations au processeur. Chrome le définit à 1ms, contre 15,625ms pour Internet Explorer et Firefox. Cet intervalle est celui par défaut. IE et Firefox l’augmentent quand ils ont respectivement besoin de plus de puissance (navigation sur des sites lourds comme YouTube). Mais du côté de Chrome, la valeur est et reste à 1ms tout le temps. Du coup, le processeur se réveille 1 000 fois par seconde contre 64 fois pour les deux autres navigateurs.
Ce problème est uniquement présent sur les ordinateurs sous Windows, les utilisateurs avec un Mac n’ont pas ce souci, de même pour les utilisateurs de Linux. Cette vérification fréquente a été soulignée il y a quatre ans maintenant, mais Google n’a rien fait pour la corriger. Sachant que l’affaire fait le tour des différents médias, peut-être que le géant américain se chargera d’opérer à un changement dans une prochaine mise à jour.
Selon Microsoft, une vérification à hauteur de 1 000 fois par seconde peut réduire l’autonomie par 25%. Forbes a fait des tests, son ordinateur portable utilise 12-15 watts quand Chrome est fermé et 15-20 watts quand Chrome est ouvert, même si aucune action n’est effectuée dans le navigateur.
![image produit Panasonic KX-TG1611FRC Téléphone solo sans fil DECT sans répondeur Bleu [Version Française]](https://kulturegeek.fr/comparateur/img_products/21751/panasonic-kx-tg1611frc-solo-telephone-sans-fil-sans-repondeur-blanc-bleu-26293_thumb.jpg)
2 commentaires pour cet article :